Aksjeopsjoner i skilsmisse. Et spørsmål som kommer opp i skilsmissesaker er om aksjeopsjoner kan fordeles mellom ektefellene. Svaret er at hvis aksjeopsjonene er klassifisert som ekteskapelig eller fellesskapsmessig, kan de deles mellom ektefellene. Hva er aksjeopsjoner. Stock opsjoner er en form for kompensasjon til en ansatt En arbeidsgiver kan tildele opsjoner som kompensasjon for tidligere, nåtid eller fremtidige tjenester eller som et incentiv til å forbli hos selskapet. Et aksjeopsjon er retten til å akseptere, under visse forhold og innenfor en spesifisert tidsperiode, tilbyr arbeidsgiver s å selge aksjen til en forutbestemt pris. Fordi et aksjeopsjon er retten til å kjøpe aksjer på en bestemt tid i fremtiden, kan aksjeopsjoner gitt under ekteskapet ofte ikke utøves til noen tid etter Skilsmisse Trenden er å behandle aksjeopsjoner som ekteskaps - eller fellesskapseiendommer, uansett når retten til å utøve opsjonene modnes, så lenge opsjonene er gitt som kompensasjon ensasjon for tjenester utført under ekteskapet. I de fleste stater avhenger karakterisering av et aksjeopsjon som ekteskapelig eller ikke-eiendomsrettig eiendel av det formålet som opsjonen ble gitt og på tidspunktet for oppkjøpet i forhold til ekteskapet. A-opsjon gitt i løpet av ekteskap som kompensasjon for arbeid utført under ekteskapet er generelt ekteskapelig eiendom Men et aksjeopsjon tildelt under ekteskapet for arbeid som skal utføres etter ekteskapet er den ansattes ektefelle s egen eiendom I noen stater er aksjeopsjoner gitt under ekteskapet alltid ekteskapelig Eiendom, uavhengig av formålet de ble tildelt. Investerte aksjeopsjoner. Noen aksjeopsjoner samsvarer ikke med tjenester utført helt under ekteskapet eller helt etter ekteskapet. Noen stater har konkludert med at disse alternativene har ekteskapelige og ikke-ekteskapelige komponenter , og de fordeler dem mellom ekteskapsmessige eiendeler og ikke-eiendomsrettede eiendeler på grunnlag av når de vinner Othe r stater har vedtatt en standardregel som gjelder for alle uvestede aksjeopsjoner Noen stater anser aksjeopsjoner som ikke kan utøves ved slutten av ekteskapet som ikke-ekteskapelig eiendom Andre stater har bestemt at lagerplaner tildelt under ekteskap er helt ekteskapelig eiendom. Valuting av Uvested Aksjeopsjoner. Det er vanskelig å foreta uveide aksjeopsjoner fordi det er umulig å forutsi fremtidig verdi av aksjen. Høyesterett i Pennsylvania har foreslått tre mulige tilnærminger. En utsatt distribusjonsmetode, der rettsretten beholder jurisdiksjonen til å distribuere opsjonene etter at de har utøves. En umiddelbar offset tilnærming, hvor rettsretten etablerer en nåverdi for opsjonene og fordeler denne verdien i samsvar med hver part ekteskapelig andel. En i naturen tilgang, hvor rettsretten distribuerer opsjonene selv i henhold til hver fest s ekteskapelig andel. Evidens av verdi. Forsikring om verdien av aksjeopsjoner må være pr esented til rettssaken. Verdien måles ofte av en prismodell, som tar hensyn til aksjekursen, utøvelseskursen, forfallstidspunktet, de rådende rentene, volatiliteten til selskapets aksje og selskapets utbytte En annen akseptabel metode for verdsettelse av opsjoner er egenverdimetoden, som bestemmer verdien ved å trekke opsjonsprisen fra aksjemarkedsverdien av aksjen. Spørsmål til din advokat. Hva er aksjeopsjoner. Kan jeg bli tildelt en del av aksjeopsjoner som min ektefelle som er oppnådd under vårt ekteskap. Hva skjer med aksjeopsjoner som gjelder for tjenester som utføres både under og etter ekteskapet. Snakk til en skilsmisseadvokat. Arbeidsvalgsopsjoner og skilsmisse. Informasjon Leveres av Charles F Vuotto, fortsetter Jr Esq. As aksjemarkedet å stige, skilsmisse advokater er involvert i flere og flere saker som involverer opsjoner Tilskudd av opsjoner til nøkkelpersoner er nå vanlig i høyteknologiske selskaper og blir populær ar i mange andre næringer som en del av en overordnet egenkapitalkompensasjonsstrategi. Større, børsnoterte selskaper som Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck og Gap tilbyr nå aksjeopsjoner til nesten alle sine ansatte. Mange ikke-høyteknologiske nærtstående selskaper inngår også i leddene. Tradisjonelt har aksjeopsjonsplaner blitt brukt som en måte for bedrifter å belønne toppledelse og nøkkelpersoner og knytte gyldne håndjern sine interesser med selskapets og andre aksjonærer. Flere og flere selskaper, Men nå vurderer alle sine ansatte som nøkkel. Som et resultat har det vært en økning i populariteten til bredbaserte opsjonsplaner, spesielt siden slutten av 1980-tallet. Mer enn en tredjedel av de store amerikanske selskapene har nå bredbasert opsjonsplaner som dekker hele eller flertallet av sine ansatte - mer enn det dobbelte av kursen som eksisterte i 1993 I en undersøkelse fra 1997 på 1.100 offentlige selskaper som ble utført av Share Data, Inc og Am erican Electronics Association, ble det funnet at 53 av respondentene gir opsjoner til alle ansatte. I bedrifter med 500 til 999 ansatte fant studien at 51 tilbudsmuligheter til alle ansatte, sammenlignet med 30 i Share Data s 1994-undersøkelsen og 31 i Share Data s 1991-spørreundersøkelse Forty-three prosent av selskaper med 2000 til 4.999 ansatte tilbyr alternativer til alle, sammenlignet med 10 i 1994 Femti prosent av selskapene med 5000 eller flere ansatte tilbyr alternativer til alle sammenlignet med 10 i 1994. Siden denne trenden viser ikke noe tydelig tegn på å bremse ned, må ekteskapsadvokater være klare til å ta opp de unike problemene som oppstår derfra. Denne artikkelen vil forklare den grunnleggende arten av ansattes aksjeopsjoner, hvordan de er verdsatt, beskattet og til slutt distribuert hendelsen til skilsmisse. Hva er en Medarbeider Stock Option. There er ingen tvil om at aksjeopsjoner er eiendeler gjenstand for rettferdig fordeling 2 Men bare for å si at de er eiendeler, er ikke nok til å lede ekteskapet litigator Vi må først forstå grunnleggende karakter og definisjon av et aksjeopsjon. I utgangspunktet er et aksjeopsjon rett til å kjøpe et spesifisert antall aksjer av aksjer til en spesifisert pris på bestemte tidspunkter, vanligvis tildelt ledelse og nøkkelpersoner. 3 Prisen der opsjon er gitt kalles tilskuddskurs og er vanligvis markedsprisen når opsjonene gis 4. Generelt er aksjeopsjoner et incitament til å stimulere innsatsen til nøkkelpersoner og for å styrke ønsket om at ansatte skal forbli i ansettelse av Selskapet Slike insentiver gjelder ikke pensjonerte ansatte 5 Aksjeopsjonsplaner kan være en fleksibel måte for bedrifter å dele eierskap med ansatte, belønne dem for ytelse, og tiltrekke og beholde motiverte ansatte. For vekstorienterte mindre selskaper er opsjoner en god måte å bevare kontanter mens de tillater ansatte en del fremtidig vekst De gir også mening for offentlige firmaer hvis ytelsesplaner er godt etablert, men som vil ha t o Inkludert ansatte i eierskap Merk Ved utstedelse av aksjeopsjoner kan et selskap potensielt fortynne verdien av eksisterende aksjer. En aksjeopsjon gis for penger, for tidligere tjenester, som et incitament til fremtidige tjenester, eller uten vederlag, en opsjon innehaveren må utøve opsjonen i sine vilkår eller han er gjenstand for tap av hans rett til å gjøre det 6 I en opsjonskontrakt er tiden av essens 7 Generelt er utløpsavsetninger og aksjeopsjonsavtaler streng håndhevet. Domstolene avviser det uunngåelige bruddet av kontrakt og fortabelse hevder at ansatte, tidligere ansatte og andre aksjeeiere presser når de ikke klarer å utøve sine opsjoner i tide 8 Selv om dette sjelden blir et problem i skilsmisseoppgaver, er det noe å huske på for å unngå alvorlig økonomisk tap for enten parti eller en potensiell feilbehandling krav. Er det ulike typer aksjeopsjoner og hvordan blir de beskattet. Generelt, aksjeopsjoner kommer i to grunnleggende kategorier. entive aksjeopsjoner ofte referert til som ISO s som er kvalifiserte eller lovbestemte alternativer og. ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner som ofte kalles NQSO s. Simply put, gjør forskjellen mellom en ISO og en NQSO sin overholdelse av spesifikke interne inntekter Kodekrav på tidspunktet for tilskudd som i siste instans påvirker hvordan opsjonen er beskattet 9.Incentive aksjeopsjoner er gitt til enkeltpersoner av grunner knyttet til deres ansettelse. Som et resultat kan de bare gis til ansatte. De må også godkjennes av aksjonærene i aksjeselskap og tildeles til rettferdig markedsverdi. NQSO s kan derimot gis både ansatte og uavhengige entreprenører og deres støttemottakere. En ansatt vil ikke innse noen skattepliktig inntekt ved tildeling eller utøvelse av en ISO. Samtidig er selskapet ikke berettiget til fradrag ved utøvelse av opsjonen Hvis arbeidstaker selger aksjen innen to år etter at opsjonen er gitt og innen ett år etter t han er opsatt, vil ordinær inntekt realiseres i et beløp som er lik den minste av 1 overskytelsen av den virkelige markedsverdien av aksjene på utøvelsesdagen over opsjonsprisen, eller 2 det overskytende beløpet som er realisert på disposisjonen over opsjonsprisen Hvis den enkelte eier aksjene i to år etter tildeling av ISO og ett år etter utøvelse av ISO, blir differansen mellom salgsprisen og opsjonsprisen beskattet som en gevinst eller tap hvis aksje er solgt etter toårsperioden, vil denne gevinsten også være et alternativt minimumsskattepreferanseposter som er underlagt 26 28 prosent skattesatsen. Når det gjelder en NQSO, må innehaverens arbeidstakere med en ikke-lovbestemt opsjon anerkjenne inntekter ved tidspunktet opsjonen gis dersom opsjonen har en rimelig fast markedsverdi på tildelingstidspunktet 10 Dersom opsjonen ikke er overførbar og ikke har en lett tilgjengelig markedsverdi, vil ingen inntekt resultere i den enkelte på grenen anting av opsjonen Når ikke-kvalifisert aksjeopsjon utøves, beskattes individet til ordinære inntektsrenter på forskjellen mellom aksjens virkelige markedsverdi og oppløsningsprisen på opsjonen. Når den enkelte selger aksjen, vil en gevinst eller tap vil bli påført forskjellen mellom beløpet som er mottatt for aksjen og dets skattegrunnlag. Vanligvis er skattegrunnlaget lik den virkelige markedsverdien ved utøvelsen av opsjonen. Kapitalgevinsten vil enten være langsiktig eller kort sikt avhengig av hvor lang tid aksjene ble holdt etter trening. Hvis opsjonen handles aktivt på et etablert marked, vurderer koden muligheten til å ha en rimelig realiserbar markedsverdi 11 Dersom det ikke foreligger noe lett tilgjengelig markedsverdi på det tidspunktet av tilskuddet, innregner opsjonen inntekt på tidspunktet for opsjonen enten. blir vesentlig berørt eller. is ikke lenger utsatt for betydelig vesentlig risiko for fortabelse 12.Any fortjeneste er en sho Rt langsiktig kapitalgevinst, skattepliktig til ordinære inntektsrater 13 Koden etablerer fire betingelser som er nødvendige for et opsjon som ikke er aktivt handlet på et etablert marked for å tilfredsstille den lett tilgjengelige og rettferdige markedsverdien. Optien kan overføres av opsjonen. kan utøves umiddelbart i sin helhet når den ytes. Det kan ikke være noen betingelse eller begrensning på opsjonen som ville ha vesentlig effekt på markedsverdien sin, og markedsverdien av opsjonsrettigheten er lett å finne ut 14. Alle fire betingelser må oppfylles siden Disse forholdene er sjelden fornøyd, de fleste ikke-kvalifiserte, ikke-lovbestemte aksjeopsjoner som ikke handles på et etablert marked, har ikke en lett fastslått verdi 15. Det er en annen faktor å vurdere som kan gjelde både incitament og ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner Noen selskaper tilbyr alternativer med en reload-funksjon. Et reload-alternativ gir automatisk tilskudd til tilleggsalternativer når en ansatt trener forrige y gitt opsjoner 16. Hvis aksjen som er mottatt ved utøvelsen av opsjonen er begrenset eiendom, blir beskattningen utsatt til begrensningene bortfaller. Hyppige ansatte mottar begrenset lager for tjenester. Beholdningen er ikke fritt overførbar og er utsatt for forgiftning basert på individets ytelse eller fortsatt ansettelse i en periode. I henhold til Internal Revenue Code § 83b kan en person velge å anerkjenne aksjens rettmessige markedsverdi, ignorere restriksjonene, som inntekt på tidspunktet for tildelingen dersom en seksjon 83b valg er gjort, holdingsperioden for kapitalgevinst formål begynner på tidspunktet for valget, ellers holdingsperioden begynner å løpe ved avslutningen av begrensningen. Basert på det foregående, kan det være hensiktsmessig å skatte effekten utøvende aksjeopsjoner med henblikk på rettferdig fordeling Dette skyldes at aksjeopsjoner har en fast utløpsdato og derfor må utøves og selges Den resulterende skatten er uunngåelig og bør derfor vurderes. Hvordan er aksjeopsjoner verdsatt. Det finnes ulike metoder for å oppnå en nåverdi for aksjeopsjoner De to mest populære er den inneboende verdien og Black-Scholes-metoden 17 I 1995 regnskapsberegning formelt anerkjent at aksjeopsjoner har verdier utenfor egenverdien I tillegg ble Black-Scholes Options Pricing Model anerkjent som en hensiktsmessig metode for å beregne verdien av aksjeopsjoner av regnskapsføreren 18 Interessant er Financial Accounting Standards Board FASB spesifikt uttalt at et aksjemessig aksjeselskap har verdi når det gis, uavhengig av om en ansatte utvider opsjonen og kjøper aksjer verdt mer enn den ansatte betaler for det eller b dersom opsjonen utløper verdiløs ved utløpet av opsjonsperioden 19.I egenkapitalmetoden er verdien av aksjeopsjonen lik forskjellen mellom opsjonseksperten cise pris og markedsverdien av aksjen For eksempel, hvis du hadde mulighet til å kjøpe aksje x for 5, og aksjen var for tiden trading for 27 per aksje, ville den indre verdien av opsjonen være 22 27 - 5 22 Imidlertid , vurderer egenverdimetoden ikke verdien til innehaveren av å ha rett til å kjøpe aksjene på et tidspunkt inn i fremtiden til en forutbestemt pris. Det vurderer heller ikke volatiliteten til den underliggende aksjen, samt de påliggende fordeler og ulemper av samme I tillegg vurderer det ikke fordelene og ulempene ved at opsjonshaveren ikke mottar aksjens utbytte, samt mulighetskostnaden ved kjøp av aksjene og avgir den tapte renter på oppkjøpsfondene. En metode som vurderer ovennevnte referanser elementer er Black-Scholes-metoden Det viktigste skillet mellom Black-Scholes-metoden og egenverdimetoden er komponenten for volatilitet uten å vurdere volatiliteten i kalden culation, alternativer fra to svært forskjellige selskaper kunne ha samme verdi For eksempel, forutsatt at opsjonsprisen og den fair markedsverdi er de samme, alternativene fra et langsommere voksende verktøy som PSE. Present Valuation med off-sett mot andre eiendeler . Når en part hevder at en del av aksjeopsjonene er ikke-ekteskapelig, oppstår det et spørsmål om hvilken del av aksjeopsjonene som distribueres gjennom metode 1 eller 2 ovenfor, skal gis til den ektefelles ektefellen. Dette behandles mer detaljert under neste del av denne artikkelen. Distribuert distribusjonsmetode. Den utsatte distribusjonsmetoden er sannsynligvis den vanligste måten i hvilke opsjoner som distribueres og ble utnyttet i et av de tidligste tilfellene i New Jersey som omhandler aksjeopsjoner som henger på skilsmisse, til viten Callahan mot Callahan I så fall avgjorde rettsretten at aksjeopsjoner som en mann fikk i løpet av ekteskapet, var gjenstand for rettferdig fordeling, uansett det faktum at opsjonene ville ende opp hvis mannen forlot selskapet innen en viss tidsperiode og det faktum at de var underlagt ulike SEC regler Retten imponerte en konstruktiv tillit på mannen til fordel for kona for en del av sto ck-opsjoner eid av ham for best å kunne påvirke fordelingen av eiendom mellom partene uten å skape unødvendige økonomiske og forretningsforpliktelser. Det bør bemerkes at alle opsjonene ble gitt i løpet av ekteskapet. Selv om det ikke er spesifikt angitt, vises det imidlertid at noen eller alle opsjonene ikke var fulltegnet siden de var utsatt for avhendelse under visse omstendigheter. Det kan ha vært hvorfor kona ble tildelt kun 25 av opsjonene når de ble modnet. 22 Se avsnittet nedenfor angående bestemmelse av distribuerende aksjer. Foreløpig verdsettelsesmetode. Den andre distribusjonsmåten er nåværende verdsettelsesmetode. I denne metoden må aksjeopsjoner verdsettes med den ektefelle ektefellen som mottar sin andel av ekteskapsdelen i kontanter eller kontantekvivalenter. En slik metode bør bruke rabatter for dødelighet, rente, inflasjon og eventuelle gjeldende skatter Ulempen ved denne off-set-metoden er at det kan bli ulikt i tilfelle at arbeidstakeren ektefelle er heller ikke i stand til å utnytte opsjonene, eller på den dato de blir utnyttbare, er de verdiløs, dvs. kostnaden av opsjonen overstiger den rimelige markedsverdien. En gjennomgang av utlendingsmyndighet indikerer at ekteskapsdomstolene er forskjellige på metoden for distribusjon av aksjeopsjoner avhengig av naturen til opsjonene selv, enten de er opptjente eller uvestede, overførbare eller salgbare. Dersom opsjonene kan overføres til den ikke-ansattes ektefelle, er det den foretrukne distribusjonsmetoden, da det påvirker en ren pause mellom partene er det ikke behov for videre kommunikasjon mellom partene, og det er ikke nødvendig å benytte verdsettelsesmetoder. Overføring av opsjoner er sjelden tillatt etter personaleplaner. Noen domstoler har utarbeidet andre metoder, inkludert men ikke begrenset til slik at partene kan være leietakere-i-felles, eller tillate ikke-ektefelle ektefelle å bestille ansatt ektefelle å utøve sin respektive del av alternativer ved å gi hovedstaden til å gjøre det. Dette ligner den konstruktive tillitsløsningen som er uttalt i Callahan-saken som tidligere er diskutert. Prøvedomstoler får bred skjønn i å tilegne seg en tilnærming til å passe til fakta i det enkelte tilfelle. Påstå at alle disse metodene fortsatt antar at Det er ingen utelukkelse av opsjoner basert på argumentet om at de er uvestret eller ellers ikke opptjent i løpet av ekteskapet. Som et praksispoeng, vær oppmerksom på at når du distribuerer opsjoner i naturen, bør det tas hensyn til at ingen av partene bryter med eventuelle regler for insiderhandel. Eksempel kan det være et brudd hvis den deltakende ektefellen råder den ikke-deltakende ektefellen at han eller hun har til hensikt å utøve sine opsjoner i nær fremtid. En annen bekymring for fordelingen av naturalier er at de kan bortfalle hvis den enkelte s ansettelse med Selskapet avsluttes, enten frivillig eller ufrivillig. Fastsettelse av den ikke-ansattes ektefelles distributive andel. Hva skjer ens når den ansattes ektefelle argumenterer for at noen av opsjonene er uvestret eller ellers ikke ervervet under ekteskapet og derfor ikke distribueres til den andre ektefellen. New Jersey Approach. New Jersey courts har gjort det klart at det er nødvendig å balansere behovet for endelig definisjon i datoen for klageregeln, dvs. sluttdato for å bestemme hvilke eiendeler som er gjenstand for distribusjon med behovet for fleksibilitet som er forbundet med rettferdig fordeling ved adressering av opsjoner som hevder å skilsmisse 23 Mens domstoler i mange andre stater har ansatt tidsregelen formel 24 tilnærming til å bestemme hvilken del av aksjeopsjoner som skal være underlagt distribusjon se nedenfor, New Jersey-domstoler har lagt grunnlaget på en mer generell måte. I utgangspunktet er eiendeler eller eiendeler oppnådd etter ekteskapsavslutning, men som belønning for eller resultat av innsatsen som utføres under ekteskapet, vil normalt være inkludert i ekteskapet og dermed underlagt equita lovfordeling 25 Loven i New Jersey innregner at eiendeler som er oppnådd ved lønnsomt arbeid under ekteskapet eller som belønning for slik arbeidskraft, kan distribueres mens eiendeler oppkjøpt etter oppløsning alene på grunn av arbeidstakerens innsats etter klage, utgjør den ansattes ektefelle s egen eiendom 26.Semester sak i staten New Jersey om fordelingen av aksjeopsjoner er høyesterett saken av Pascale 27 I så fall var partiene gift den 19. juni 1977 En klage for skilsmisse ble arkivert 28. oktober 1990 Hustruen begynte sin sysselsetting med Liposome Company den 14. april 1987, da hun umiddelbart fikk muligheten til å kjøpe 5.000 aksjer i aksjeselskapet. På tidspunktet for rettssaken eide kone 20.069 opsjoner utstedt mellom 14. april 1987 og 15. november 1991 7.300 aksjeopsjoner ble bevilget etter at klagen om skilsmisse ble arkivert 28. Det var to blokker av opsjoner i tvil, dvs. 4000 og 1800, begge stipend utgitt 7. november 1990 Disse ble gitt omtrent ti dager etter at kona var innvilget for skilsmisse. Det var ingen indikasjon på om opsjonene var helt eller delvis berørt, men det antas at disse opsjonene ble utvestret. Hennes stilling var at disse alternativene ble ikke utsatt for distribusjon fordi de 1800 ble utstedt som anerkjennelse av fortidens prestasjoner og de 4.000 opsjonene ble tildelt i anerkjennelse av en jobbpromotasjon som påførte seg økt ansvar for henne i fremtiden 29 Hustruen støttet seg på overføringsbrev fra firmaet for å støtte henne argumenter Rettens rettsutvalg fant at ingen av de to alternativene som ble gitt 7. november 1990 kunne utelukkes fra rettferdig fordeling og skulle deles likt. Appellatdivisjonen fant imidlertid at en av de to opsjonene som ble tildelt 7. november , 1990 burde vært tatt med i ekteskapet, mens den andre burde ha blitt utelukket. 30 Appellatdivisjonen baserte den beslutningen på sin fortolkning av fakta, og funnet ut at blokken på 4.000 opsjoner gitt til anerkjennelse av en kampanje i ansvarsansvar og lønnsøkning var mer hensiktsmessig utformet for å styrke fremtidig sysselsettingsinnsats og ikke burde vært tatt med i ekteskapet 31. Blokken på 1800 valg, appellatdivisjonen fant at disse opsjonene ble gitt til anerkjennelse av tidligere ansettelsesprestasjoner 32 Derfor var disse alternativene riktig inkludert i ekteskapet, uansett tidspunktet for klageregel 33. Ved reversering av appellretten tok Høyesterett i Pascale konsentrert om NJSA 2A 34-23 og de ledende prinsippene som ble uttalt i Painter v Painter, kvalifiserer eiendommen klart for distribusjon når det kan tilskrives utgiftene til innsats av en eller annen ektefelle under ekteskapet 34 Høyesterett i Pascale gjorde det klart at fokuset i disse tilfellene blir om eiendelenes art er en som er resultatet av innsatsen gis under ekteskapet av ektefellen i fellesskap, og gjør det underlagt rettferdig fordeling. For å motbevise et slikt presumption må partiet som søker utelukkelse av aktivet, bære byrden for å etablere en slik immunitet mot rettferdig fordeling som et bestemt aktiv 35. Pascale domstolen konkluderte med at aksjeopsjoner tildelt etter at ekteskapet ble avsluttet, men oppnådd som følge av innsats som ble utført under ekteskapet, skulle være gjenstand for rettferdig fordeling. Den ulikhet som ville oppstå ved å anvende ufleksibilitet til datoen for klageregelen er åpenbar. 36 Merk at det ikke ble gjort noen forskjeller så vel som uavhengige opsjoner Det ser derfor ut til at Høyesterett ble enige om de målene som ønsket å bli oppnådd av Appellate Division, men ikke enig med sine konklusjoner basert på posten under Høyesterett ga større vekt på det troverdige funnet av forsøksretten etter å ha lyttet til mange dager med vitnesbyrd om at kampanjen kom til som et resultat o F den ypperlige tjenesten som kona hadde gitt til selskapet under ekteskapet. Spørsmål, hva ville NJs høyesterett ha gjort hvis det fastslått at en blokk med opsjoner ble tildelt for en blanding av før og etter ekteskapelig innsats Hva om det ikke er nei tydelig indikasjon på hvorfor opsjonene er gitt Hva om opsjonene er utvestret og krever fremtidig arbeidstiltak for å fullt ut vestlige Disse omstendighetene eksisterer ofte og er hvor ting blir mørke New Jersey har ikke vedtatt en klar og presis metode for å bestemme hvilken del av alternativene som har ennå ikke vært fullt opptjent bør distribueres New Jersey s tilnærming gir en mye mer subjektiv analyse og rom for advocacy enn i andre stater som benytter ulike formeliske tilnærminger, inkludert en coverture faktor eller tidsregel vanligvis tar hensyn vesting tidsplaner. - Statslig tilnærming. I likhet med New Jersey, anser flertallet av land i dette landet uveide aksjeopsjoner som eiendom som er underlagt distribusjon i ekteskapelig di ssolution-saken 37 Det var den siste avgjørelsen til appelretten i Pennsylvania i tilfelle MacAleer 38 Pennsylvania Appellate Court tok opp spørsmålet om hvorvidt opsjoner som er gitt til ektefelle under ekteskapet, men ikke utøves før etter separasjonsdatoen, utgjør ekteskapelig eiendom som skal deles under skilsmissen Den rettslige begrunnelsen paralleller, i stor grad, flertallet av de andre statene som har de uveide aksjeopsjoner, er ekteskapelig eiendom. Analogisering av sine tidligere beslutninger om å fastslå at uvevdede pensjoner var utsatt for fordeling, bemerket retten at fordelene som følge av sysselsetting under ekteskapet er ekteskapelig, da disse fordelene mottas i stedet for høyere kompensasjon som ville ha vært utnyttet under ekteskapet for å skaffe seg andre eiendeler eller for å øke ekteskapsstandarden 39 Bare en håndfull stater har bestemt holdt ellers Disse tilstandene er Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio og Oklahoma 40 North Carolina og Indiana deler ikke ubestemte aksjeopsjoner på grunnlag av statens lovbestemte definisjon av eiendom 41 Oklahoma anser ikke uveide aksjeopsjoner til å være ekteskapelig eiendom basert på fellesskapsgrunnlaget for statens lovbestemte ordning Disse statene tildeler De uveide aksjeopsjoner til den ansattes ektefelle som egen eiendom som ikke skal vurderes for rettferdig fordeling. Disse avgjørelsene skiller seg fra at de er sterkt påvirket av vedtekter som definerer eiendom i disse jurisdiksjonene. De resterende stater som har adressert problemet, gjør imidlertid finne uvestede aksjeopsjoner som ekteskapelig eiendom, og følg vanligvis samme fremgangsmåte for å bestemme hvor mye av alternativene som utgjør ekteskapelig eiendom. Mange jurisdiksjoner, som New Jersey, ser første vurdering som en vurdering av om opsjonene ble gitt for fortid, nåtid eller fremtidige tjenester Imidlertid har de fleste domstoler lært at ansatte st Okk opsjoner er vanligvis ikke gitt av en eller annen grunn og kan være kompensasjon for fortid, nåtid og fremtidige tjenester Som følge av dette søkte disse domstolene litt struktur for å bestemme den fordelbare andelen. Husk Alternativene som er tydelig gitt til arbeidstakeren ektefelle som kompensasjon eller incitament til fremtidige tjenester er helt ikke-ekteskapelig eiendom. Alternativene som klart er gitt utelukkende for tidligere eller nåværende tjenester, er fullstendig ekteskapelig eiendom. Det er ikke nødvendig for retten å benytte en coverture-faktor eller tidsregelfraksjon for hver kategori for å bestemme ekteskapet interesse siden de er helt ekteskapelig eller ikke-ekteskapelig eiendom, slik som tilfellet kan være. Problemene oppstår når årsakene er uklare, hvor opsjonene er uvestret eller inkludere en uadskillelig blanding av før og etter ekteskapelig innsats 42. Coverture Factor eller Time Rule-fraksjoner . De fleste utenomstående domstoler som har adressert distribusjon av uveide aksjeopsjoner, bruker en coverture-faktor eller tidsregelfraksjon for å bestemme hvor mye av de uveide aksjeopsjonene utgjør ekteskapelig eiendom Den mest utbredte tidsregelbrudd har utviklet seg fra det som ble benyttet av California Court of Appeals i Hug 43 Forsøksretten i Hug fant at antall opsjoner som var fellesskap eiendom var et produkt av en brøkdel telleren var perioden i måneder mellom oppstart av ektefelle s ansettelse av arbeidsgiver og datoen for partenes adskillelse, og nevnen var perioden i måneder mellom oppstart av ansettelse og datoen da Det første alternativet kan utøves, multiplisert med antall aksjer som kan kjøpes på det tidspunktet opsjonen først utøves. De resterende opsjonene ble funnet å være den separate eiendommen til ektemannen 44. Ektemannen i Hug var enig i at alternativene var underlagt å splitte i henhold til tidsregelen, hevdet han imidlertid at rettssaken brukte en feilformel 45 Han hevdet at den riktige tidsregelen skulle begynne som fra t Han dato for tildeling av opsjonen, ikke dato for oppstart av ansettelse, siden opsjonene ikke ble gitt som et incitament til å bli ansatt 46 Han hevdet videre at hvert årlig opsjon var et særskilt og tydelig alternativ som er kompensasjon for tjenester utført i løpet av det året , og som det var å tilføre seg etter separasjonsdatoen, var det helt sin egen eiendom 47 Retten undersøkte de ulike grunnene til at selskaper overliste opsjoner til ansatte, og fant at ingen enkelt karakterisering kunne gis til aksjeopsjoner, uansett om de kan karakteriseres som kompensasjon for fortid, nåtid eller fremtidige tjenester, eller alle tre, avhenger av omstendighetene som er involvert i tildeling av ansattes opsjonsopsjon 48 Ved å inkludere de to års ansettelse før tildeling av opsjonene i spørsmålet, Domstolen fant implisitt at tjenesteperioden bidro til å tjene opsjonsrettighetene i spørsmålet 49 Appellationsretten fant at dette ble støttet av amp le bevis i posten 50.Diversielle versjoner av coverture faktorer har utviklet seg som domstoler adressert ulike faktuelle omstendigheter Den nylig Wendt saken ut av Connecticut innebærer en voluminøs avgjørelse der retten undersøker statene som adresserte spørsmålet om deling av uveide aksjeopsjoner, og notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors 51 A brief summary of the Wendt court s decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48 3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46 25 The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G E common stock at 98 7 8 per share On May 12, 1997, G E common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split As of the date of separation, December 1, 1995, G E was trading at 72 per share As of October 7, 1997, G E was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995 In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total intrinsic value of 4,986,875 The court noted that this amount was before taxes The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i e ordinary income tax rates The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219 The court distributed one-half of that sum to the wife The court found that the doubling of the G E stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community 52.The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services Therefore, a coverture factor was required T he coverture factor was determined by a fraction as follows. Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting. Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows.27 7 60 44 5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G E common stock on the date of separation i e 72 per share to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options This was represented as follows. 72 0000 -48 3125 exercise price 23 6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866.The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273 The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options 53.The court had basically rejected the wife s expert s valuation methodologies which included Black-Scholes and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value Specifically, the court rejected the wife s expert s use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court 54 The court then determined the wife s share of the intrinsic value of the unvested stock options i e 1,626,273 The court noted that this amount was before taxes The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486 The court then proceeded to award the wife half of this sum The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short 55 In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the fu ture as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital community and non-marital separate property A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse s employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse s continued employment with the company after the divorce 56 New York s highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in div iding such options. Trace shares to past and future services. Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouse s employment, up until the time of the grant This would be the marital portion. Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and. Calculate the portion found to be marital by adding. that portion that is compensated for past services and. that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marria ge, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services 57.However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted 58 This was, more than likely, the reason that New Jersey s Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes. There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage 59.In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter. whether the option was granted for past or future performance if past how far back. w hether or not the option was granted in lieu of other compensation. whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option. when the options will expire. the tax effect of the grant of the option. the tax effect of exercising the option. whether or not the option has a readily ascertainable fair market value. whether or not the option is transferable. whether or not the option is restricted property. the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and. any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets These agreements should include. a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not. if a Deferred Distribution Method is employed, a restoration of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested. provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options. a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and. precise notification and document exchange provisions 66.The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents. a copy of the stock option plan. copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options. a schedule of granted options during the employees period with the company. the date of each option granted. the number of options granted at each date. the exercise price of options granted at each date. the expiration date of each set of options granted. the date of vesting for each set of options granted. the date and number of options exercised. all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse. all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer. all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted. copies of the firm s 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company. dates of promotions and positions held by the employee. a brief job description of each position. the salary history of the employee indicating all forms of compensation. the grant date of exercised options and. copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution 67.As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.1 See Employee Stock Options Fact Sheet, visited on June 10, 1999 2 See Kruger v Kruger, 73 N J 464, 469 1977 distinguished by Weir v Weir, 173 N J Super 130 Ch Div 1980 the defendant s pension plan payment had not matured as it was not being distributed Mey v Mey, 149 N J Super 188, 196 App Div 1977 Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 328 Ch Div 1976 distinguished by In the Matter of Pearl, 40 B R 860 Bankr D N J 1984 court imposed a constructive trust to avoid unjust enrichment of the defendants 3 BLACK S LAW DICTIONARY 5th ed 1979 4 See Treas Reg 1 421-7 a 1 1978 I R C 1234 a 1998 general discussion of stock options 5 See Bernard v IMI Sys Inc 131 N J 91, 107 1992 6 See Gillman v Bally Mfg Corp 286 N J Super 523 App Div 1996 7 See 1 A CORBIN ON CONTRACT, 273 1963 26 C F R 1 83-7 1978 11 Treas Reg 1 83-7 b 1 1978 12 I R C 83 a 1994 Treas Reg 1 83-1 1978 13 See I R C 1234 b 1 1998 14 Treas Reg 1 83-7 b 2 , 1 83-7 b 3 1978 15 See 1997 U S Master Tax Code, CCH 1923 16 sfas No 123 Accounting for Stock-Based Compensation 17 This valuation methodology developed by Myron Scholes, who received the Nobel Prize in Economics in 1997, has been accepted in the financial community as one method for pricing options 18 See Statement of Financial Accounting Standards No 123, 75, Financial Accounting Standards Board, October 1995 See also article entitled Employee Stock Options Valuation Issues by Les Barenbaum, Ph D Dr Barenbaum is a Vice President at Financial Research, Inc a Kroll-Linquist Avey company, and a professor of finance at LaSalle University 19 Statement of Financial Accounting Standards No 123, 78, Financial Accounting Standards Board, October 1995 See also Dr Barenbaum s article 20 See Dr Barenbaum s article 21 See Dr Barenbaum s article 22 Note that the co urt granted the wife only a 25 ownership of each remaining option with the husband acting as trustee He was required to exercise her share of the options only at her direction, but the wife was required to supply the husband with the funds necessary to make the purchase The husband, however, was required to pledge the stock at the wife s request should she wish to utilize it to finance her purchase Once exercised, the husband was to hold the stock in trust for the wife Following the exercise of the option, the wife could require the husband to transfer the stock held in trust to her or sell it on the market and turn over the proceeds There were various restrictions imposed concerning transfers in accordance with SEC insider trading rules and potential tax liability 23 See Reinbold v Reinbold, 311 N J Super 460 App Div 1998 24 The time-rule formula has been adopted in a number of jurisdictions to divide stock options when the rights under the option agreement were acquired during the ma rriage See In re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 3d 834 Mo App 1984 Garcia v Mayer, 122 N M 57, 920 P 2d 522 1996 observing that the majority of jurisdictions treat unvested stock options as marital property In re Marriage of Powell, 147 Or App 17, 934 P 2d 612 1997 Stachofsky v Stachofsky, 90 Wash App 135, 951 P 2d 346 1998 but see Hann v Hann, 655 N E 2d 566 Ind App 1995 Under this approach, the risk that the employed spouse may lose the right to exercise the options will be shared by the parties See In re Marriage of Smith, supra 25 See id at 469 26 See id at 469 27 See Pascale v Pascale, 140 N J 583 1995 distinguished by Elkin v Sabo, 310 N J Super 462 App Div 1998 distinguished on the issue of whether child support payments should be reduced 28 However, consider out of state authority which would reduce the amount of unvested stock options subject to distribution based on a cove rture fraction 29 See Pascale v Pascale, supra, note 21, at 607 30 See Pascale v Pascale, 274 N J Super 429, 437-40 App Div 1994 31 Id at 439 32 See id at 440 33 See Kikkert v Kikkert, 177 N J Super 471 App Div 1981 , aff d o b 88 N J 4 1981 Pascale v Pascale, supra, note 24, at 440 34 Id at 214 35 Landwehr v Landwehr, 111 N J 491, 504 1988 quoting Painter v Painter, 65 N J 196, 214 1974 , cited in Pascale v Pascale, supra, note 21, at 609 36 Id 37 See Garcia v Mayer, 122 N M 57 cited in Wendt v Wendt, 1998 WL 161165, at 118 Conn Super 1998 38 MacAleer v MacAleer, 725 A 2d 829 Pa Super 1999 39 See Berrington v Berrington, 409 P A Super 355, 598 A 2d 31, 34-35 1991 , affirmed 534 Pa 393, 633 A 2d 589 1993 40 See Hann v Hann, 655 N E 2d 566 Ind Ct App 1995 In re Marriage of Huston, No 96CA2228, 1998 WL 99187 Colo App March 5, 1998 In re Marriage of Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 Ill App Ct 1994 Hall v Hall, 88 N C App 297, 363 S E 2d 189 N C Ct App 1987 Demo v Demo, 101 Ohio App 3d 383, 655 N E 2d 791 Ohio Ct App 1995 Ettinger v Ettinger, 637 P 2d 63 Okla 1981 However, note that only North Carolina, Indiana and Oklahoma clearly hold that unvested stock options are not subject to distribution In In re Marriage of Huston seems to have been reversed by Colorado Supreme Court in the case of In re Marriage of Miller The Illinois Appellate Court in the case of In re Marriage of Moody, the trial court could retain jurisdiction to allocate the profits realized from an exercise of the options when the options were exercised after the divorce Lastly, the Ohio court in Demo v Demo excluded the options awarded for premarital effort 41 See Hann v Hann, 655 N E 2d 566 Ind Ct App 1995 distinguished by Wendt v Wendt, supra pp 8-10 Hall v Hall, 88 N C App 297 1987 distinguished by Wendt v Wendt, supra, pp 8-10 Boger v Boger, 103 N C App 340 1991 Ettinger v Ettinger, 637 P 2d 63 Okla 1981 distinguished by Wendt v Wendt, supra, pp 8-10 42 See In re Marriage of Mille r, 915 P 2d 1314 Colo 1996 43 In re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780 Cal Ct App 1984 44 Id at 679 45 Id at 679 46 Id at 679 47 Id at 679 48 Treatises which describe employee stock options in the context of general corporations law strongly suggest that contractual rights to such benefits vary so widely as to preclude the accuracy of any but the most general characterization of them Thus, there is no compelling reason to require that employee stock options must always be classified as compensation for past, present, or future services Rather, since the purposes underlying stock options differ, reference tot he facts of each particular case must be made to reveal the features and implications of a particular employee stock option Id at 679 49 Id at 682 50 Id at 682 51 See Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super 1998 52 Wendt v Wendt, 1997 W L 752374, at 7 Conn Super 1997 53 See id at 8 54 See id 55 See In re Marriage of Short, 890 P 2d 12, 16-17 1995 56 DeJesus v DeJesus, 90 N Y 2d 6 43 1997 57 See id 58 In re Powell, 147 Or App 17 1997 distinguished by In re Matter of Marriage of Gohlman, 151 Or App 93 Or App 1997 court held that the increased value of the wife s stock did not warrant modification or termination of support payments and wife was allowed to hold the stock for investment purposes 59 See Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 328 Ch Div 1976 60 See Margaret A Jacobs, Stock Options Spur New Battles in Many Child Support Cases, WALL ST J Mar 17, 1999, at B1 61 See Chen v Chen, 416 N W 2d 661, 663 Wis Ct App 1987 62 See In re Marriage Campbell, 905 P 2d 19 Colo Ct App 1995 63 Treas Reg 1 83-7 1978 see 2A Benefits Coordinator Par 31, 146 64 See I R C 83 a 1994 Treas Reg 1 83-1,-7 1978 See also 2A Benefits Coordinator Par 31, 146 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1314 65 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1318 66 See Dr Barenbaum s article 67 See Dr Barenbaum s article. Stock Options, Divorce And The Use Of The Callahan Trust in NJ. W hile we frequently think of employment compensation as a paycheck, salary or perhaps a salary and bonuses or commission, increasingly New Jersey residents and businesses provide compensation in terms of a salary plus stock options or another type of deferred compensation Stock options or other deferred compensation, as the name suggests, mean that the compensation is not available immediately, but rather will be available after a specified time period The division of these assets at divorce can be difficult Read on for information about how the assets may be treated in a divorce and call the Law Offices of Peter Van Aulen to discuss how these rules may apply to the specific facts and circumstances of your case. Stock Options as Marital Property. In terms of a divorce, deferred compensation or stock options that are earned before the divorce is treated as a marital asset and is subject to equitable distribution at divorce. If the deferred compensation has vested, meaning the specified amou nt of time has passed and the compensation is now available, the asset is handled relatively easily Courts will typically determine the value of the compensation and require 1 that it be cashed out or in the case of stock options, have the options exercised , or 2 the court can determine the value of the compensation and award it to the employee spouse and have equivalent assets awarded to the other spouse. If the deferred compensation has not vested yet, this is where things get tricky since it has not yet vested, there is no tangible asset to distribute yet Since the couple is divorcing during the specified period of time that the compensation is deferred, the non-employee spouse may not be entitled to have the full amount of the compensation divided at divorce, but rather the portion of the compensation that was earned during the marriage. In the case of unvested deferred compensation, since the asset cannot be transferred directly to the non-employee spouse, the employee may hold the asset in a constructive trust, called a Callahan Trust, for the other spouse In the case of stock options, the employee spouse must exercise the option to purchase stock on behalf of the non-employee spouse A Callahan Trust is so-called because of the 1976 New Jersey case that determined how stock options that have not yet vested are to be handled in a divorce. Alternatively, as with vested compensation, the court may determine the value of the compensation and award it solely to the employee spouse and award equivalent assets to the non-employee spouse to offset that award In the case of stock options this may not be a good option, given that the stock options may not have an equivalent alternative. The equitable distribution of stock options and other deferred compensation must be carefully handled to ensure fairness If you are considering a divorce, please call Peter Van Aulen a NJ divorce lawyer at 201 845-7400 for a free consultation. Source Callahan v Callahan 142 N J Super 325 197 6.Peter has integrity, and values his relationships with his clients beyond his financial relationship with them For me to say this about any lawyer is really saying something He is compassionate, straightforward and knowledgeable I would easily recommend him to anybody Lewie W. Peter Van Aulen handled my case with great diligence and integrity He is also a compassionate individual who realizes what a difficult time divorce can be emotionally Peter works hard and doesn t take any shortcuts in preparing for a case I highly recommend Mr Van Aulen and his staff Chuck Solomon. Peter is an exceptionally great attorney He handled my child custody case and was able to ease any of my concerns with honest answers He always took the time to explain the pros cons and was always available to answer any questions that I had I would highly recommend this attorney to anyone who is looking for one Jessica Cruz. Peter Van Aulen is a very compassionate, honest and straightforward person He was there for me at my lowest point with a genuine concern not only for my situation, but for me and my child s well being above all He is fair and he is strong and when push comes to shove he is there for you Cathy Dodge. Our cousin used Peter s law office to help with a sticky custody situation He was extremely responsive, very nice and most importantly did an awesome job with the court He is awesome Lawrence Polsky. Results may vary depending on your particular facts and legal circumstances. Southern Bergen County 50 Market St. Saddle Brook NJ 07663.We serve the following localities Bergen County including Fort Lee, Hackensack, Mahwah, Paramus, Saddle Brook, and Woodcliff Lake Essex County including Bloomfield Township, East Orange, Irvington, Newark, and Roseland Hudson County including Bayonne, Jersey City, and Union City Morris County including Dover, Morristown, and Parsippany-Troy Hills Township Passaic County including Clifton, Paterson, and Totowa Sussex County including Newton Union County including Cranford and Elizabeth. Stock Options, Divorce And The Use Of The Callahan Trust in NJ Elizabeth, New Jersey Callahan Trust Lawyer The Law Offices of Peter Van Aulen.
No comments:
Post a Comment